Siempre se ha indicado que los IPT (informes de posicionamiento terapéutico) debían dar más de sí. La idea inicial cuando se crearon, desde el ministerio de sanidad, estos informes era evitar la variabilidad en la prescripción. Además, una nueva revisión de la política farmacéutica fue anunciada y presentada antes de verano.
“Los IPT pretendían también evitar esta proliferación de informes regionales“
Sin embargo, esto tropieza con el hecho de que cada CC.AA. tiene también sus propios filtros que también provocan variabilidad. Cada región tiene múltiples comités que también se ocupan de regular la prescripción a distintos niveles. Por ello, las comisiones que recomiendan o deciden sobre el uso de medicamentos se multiplican a nivel autonómico, área de salud u hospital.
“Alemania, Francia e Italia clasifican mediantes distintas escalas el grado de innovación del medicamento“
Los IPT pretendían también evitar esta proliferación de informes regionales. El exceso de barreras reales a la prescripción puede provocar problemas de equidad entre CC.AA. De esta forma, la variabilidad perseguida por los IPTs quedaría en un segundo plano.
Como se sabe, los IPTs son ahora elaborados por la Aemps. Para ello, la Agencia cuenta con las contribuciones de las sociedades científicas (SSCC) y destacados expertos y expertas que selecciona.
Evaluar un nuevo medicamento
Para una evaluación de un nuevo medicamento se suele en Europa dividir la revisión de precio y financiación en dos áreas de decisión distintas. Por una parte, revisar el grado de innovación del nuevo medicamento, y por otra realizar una evaluación que determine el precio. Los países europeos siguen este esquema. Alemania, Francia e Italia, de los grandes, clasifica mediantes distintas escalas el grado de innovación del medicamento. Por su lado, Reino Unido realiza una evaluación económica sobre los AVAC (años de vida ajustados por calidad).
Controversias de los IPTs
En alguna ocasión, ha habido controversias con la incorporación y actualización de los IPTs. Se trata de ciertos aspectos, como que una SSCC quiere incluir recomendaciones actualizadas, fruto de consensos médicos nacionales o internacionales. Las mismas se suelen solventar y son parte de las discusiones sobre evidencia científica y la agencia. La capacidad de realizar los informes en tiempo, es un reto de la Aemps hasta ahora.
“Pero la ciencia ahora se junta en los nuevos IPTs con la economía”
Innovación y precio
Pero la ciencia ahora se junta en los nuevos IPTs con la economía. Se quiere dar un paso más y que los IPT puedan incorporar una evaluación económica que determine su precio y financiación. Esta evaluación económica no va a tener en España, en principio, una evaluación del grado de innovación y del beneficio clínico que aporta el nuevo medicamento.
Según se realiza en países como Alemania, Francia o Italia se determina el grado de innovación a través de distintos mecanismos. Y el orden también es importante: primero debería evaluarse el beneficio clínico/innovación aportada y luego establecer su precio y financiación. De esta forma, la evaluación económica se completa.
“Ir por la senda del beneficio clínico es seguir la estela europea”
¿Cómo será en España?
El detalle de cómo serán los nuevos IPTs en España será se desvelará pronto por parte de la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia (DGCBF). Ir por la senda del beneficio clínico es seguir la estela europea.Y por la senda exclusiva de la evaluación económica nos alinea con Reino Unido, fuera de la UE.
Génesis y su aportación
Con las nuevas tareas a desempeñar entre la DGCBF del ministerio y la Aemps, se incorpora el conocimiento aportado por el grupo génesis, dentro de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH). Que Dolores Fraga, coordinadora de dicho grupo, esté trabajando en la DGCBF, muestra la cercanía entre génesis y la DGCBF.
“Es importante contar con el conocimiento de especialistas para evitar una evaluación con sesgos restrictivos”
Los farmacéuticos de hospital, en general, tienen mucho que aportar. Que un grupo trabaje en los IPT es una buena iniciativa. También es importante que haya expertos y expertas clínicas y económicas en algún momento del proceso. Como lo es no dejar de lado el grado de innovación y valorarlos.
Es importante contar con el conocimiento de especialistas para evitar una evaluación con sesgos restrictivos. La consecuencia de una evaluación rígida podría ser un incremento de las resoluciones negativas de financiación. En días el ministerio explicará su Plan, y el sector estará expectante.
