A la espera del consenso sobre evaluación de medicamentos entre SEFH, SEHH y SEOM

7978

La SEFH, SEHH y la SEOM, las sociedades científicas (SS.CC.) de farmacia hospitalaria, hematología y oncología realizaron una propuesta común para la incorporación de fármacos a la cartera del SNS. Un docuento interno que rubricaron en marzo de esta año.

Se trata de unas reflexiones que ponen en valor el esfuerzo, los criterios rigurosos y la participación autonómica en el proceso actual que se lleva a cabo desde la Dirección General de Cartera Común y Farmacia del SNS (DGF).

En el preámbulo del documento conjunto, se alaba la evaluación de los resultados en salud a través de Valtermed. Resulta notorio que se trata de reconocer que el proceso actual de incorporación de nuevos medicamentos a la cartera de farmacia del SNS es susceptible de mejorar.

Para ello, las tres SS.CC. detallaban hasta 12 propuestas dirigidas tanto a la DGF como a la Agencia Española de Medicamentos (Aemps).

Dudas en SEFH

Tras la matización de la propia SEFH de “abrir un proceso de revision interno” la postura común de las tres se difuminó, dejando solas a los especialistas hematólogos y oncólogos. Entonces la SEFH dio que debia abrir un debate interno.

Han pasado unos meses y no hay novedades al respecto.

Los puntos del documento conjunto, se resumían en:

  • Garantizar la transparencia del proceso y su trazabilidad
  • Mejoras en el IPT (informes de posicionamiento terapéutico): Definir la fase piloto actual, garantizar la participación de especialistas multidisciplinares, contar con las SS.CC. por areas terapéuticas y publicar las fases de cada IPT y sus aprobaciones por los distintos grupos.
  • Incorporar los criterios de la European Society for Clinical Oncology (ESMO) de beneficio clínico (ESMO-MCBS).
  • Que los IPT sean dinámicos y se revisen por petición de las SS.CC. según los avances científicos que se produzcan.
  • Hacer pública la red de evaluadores y su area profesional.
  • Que la evaluación de los IPT sea multidisciplinar y cuente siempre en los oncohematológicos con oncólogos, hematólogos y farmacéuticos de hospital.
  • Hacer públicas las alegaciones y respuestas a los IPTs
  • Explicar las razones tanto para financiar como para rechazar un nuevo medicamento o indicación, mediante un informe justificativo cuando sea rechazado.
  • Explicar las alternativas terapéuticas a un medicamento o indicación cuando se indique que existen.

El fondo y la forma de explicar sus recomendaciones en la nora hecha pública por las tres SS.CC. son claros y constructivos. Que un sector de la SEFH pueda no estar de acuerdo es legítimo, pero debrái aclarar qué apartado de los 12 que llegaron a firmar, ahora no les parece adecuado a una parte de la SEFH.

Avanzar en las mejoras

No me cabe duda de que la DGF y la Aemps tomarán buena nota de las recomendaciones, y es posible que veamos encuentros pronto entre las distintas sociedades para avanzar en estos puntos. Sería necesario que la SEFH se sumara a los clínicos en muchos de sus planteamientos. Y en los que no quiera, es ibre de indicarlo, por supuesto.

Posturas conocidas

La SEFH, la SEHH y la SEOM han realizado distintos encuentros científicos sobre estos asuntos durante tiempo. Sus representantes han expresado por separado muchas de las cuestiones ahora abordadas en común. Quizás la idea de que realicen una postura común era ambiciosa, pero si hay matices dentro de la SEFH deberian resolverlos.

Si se trata de mejorar el proceso de aprobación y financiación de nuevos medicamentos e indicaciones. El diálogo desde los especialistas y las sociedades, con las administraciones sanitarias, es el camino.