Carlos B. Rodríguez Madrid | viernes, 01 de marzo de 2019 h |

“La posibilidad de incluir el Proyecto de Ley 3/2018, de Farmacia de la Comunidad de Madrid, en el orden del día de la sesión de Comisión del 5 de marzo de 2019 sin previa designación de Ponencia y sin trámite de lectura de la iniciativa legislativa en Ponencia es, desde el punto de vista jurídico y forma, viable y conforme al Reglamento de la Asamblea”. Así consta en las conclusiones de un informe jurídico sobre el procedimiento de tramitación de este proyecto, solicitado el pasado 20 de febrero por el presidente de la Comisión de Sanidad de la Asamblea de Madrid a petición del grupo parlamentario Ciudadanos, al que ha tenido acceso EG y que sin embargo no ha movido un ápice la postura de la formación naranja… Ni, por ende, el futuro (imposible) de la norma.

La lectura en Ponencia con el objetivo de aprobar la Ley de Farmacia ha sido imposible de acuerdo con el calendario de sesiones para la ordenación de los trabajos parlamentarios aprobado por la Mesa de la Cámara, pues la sesión de Comisión en la que podría designarse la Ponencia (el 5 de marzo de 2019) coincide con la fecha en que debería aprobarse el Dictamen de la Comisión para que pudiera ser elevado al Pleno en la última sesión prevista (el 21 de marzo de 2019) en el mencionado calendario de sesiones antes de la finalización del mandato parlamentario.

Pero el informe de los servicios jurídicos de la Asamblea rechaza de plano el argumento de que no haya tiempo para aprobar la Ley. “La tramitación del proyecto de ley con inclusión de lectura en Ponencia habría presentado mayores y mejores oportunidades para favorecer la adopción de acuerdos entre los grupos parlamentarios y para alcanzar una mejor calidad técnica jurídica mediante la intervención de la letrada de la comisión”, reconoce el documento que, no obstante, añade que “la designación de Ponencia es un acto potestativo de la Comisión”. Es decir, que no es condición sine qua non.

Precisamente este punto fue uno de los que ha divido a los grupos en la Comisión. El pasado 19 de febrero, en la Mesa y Portavoces de la Comisión, el portavoz del grupo parlamentario popular, Eduardo Raboso, propuso incluir el proyecto de Ley de Farmacia en el orden del día de la Comisión a celebrar el 5 de marzo.

El resto de portavoces iniciaron un debate al respecto indicando que no se había reunido la Ponencia. Tanto fue así, que el portavoz socialista, José Manuel Freire, solicitó informe verbal de la letrada de la Comisión sobre la viabilidad jurídica de la propuesta del PP. La letrada ya concluyó entonces que desde el punto de vista estrictamente formal la tramitación propuesta por el grupo popular es jurídicamente viable y se ajusta al reglamento.

Correspondía por tanto a la Mesa de la Comisión de Sanidad la decisión de incluir, o no, el Proyecto de Ley de Farmacia en el orden del día de la Comisión de Sanidad del 5 de marzo, en cuyo caso, añade el informe jurídico, la sustanciación ordinaria del debate sería artículo por artículo y enmienda por enmienda, salvo que, de forma excepcional, la Mesa haga uso de su potestad para ordenar el debate o las votaciones por grupos de artículos o de enmiendas. Nada de eso ocurrirá.

Negativa de Ciudadanos

Poco duró la puerta abierta por el informe jurídico. “Es necesario recordar que la potestad legislativa recae en la cámara, autentica representación de la voluntad de los madrileños. La cámara no puede ni debe actuar como mera transmisora de acuerdos sectoriales. Las leyes, la de farmacia también afectan al conjunto de la ciudadanía y no solo a los gremios implicados en el acuerdo”, señaló Ciudadanos a EG en respuesta al informe.

No existe posibilidad de acordar enmiendas transaccionales a un texto legislativo si no existe una ponencia, ni pueden presentarse transacciones sobre artículos no enmendados por los grupos. Por tanto no existe una posibilidad razonable, como informa la letrada, de tramitar esta ley en el actual periodo de sesiones sin violentar de manera sensible el proceso parlamentario. Lamentamos la opción perdida en esta legislatura, pero no somos responsables”, añaden.