“No podemos decir que sea ilegal, pero sí a todas luces injusta y fuera de plazo”. Es la frase más repetida por Tomás Martínez de Anca una vez conocido que la consejería les reclama la devolución de 400.000 euros con carácter retroactivo. Para que el consejero de Sanidad, Fernando Lamata, no se olvide de este parecer, Martínez de Anca le envió el pasado 5 de noviembre una nueva carta en la que reitera su descontento “por esta medida discriminatoria que margina a nuestros boticarios, los cuales durante dos meses han recibido menos precio que los del resto del Estado por los mismos productos”.
El presidente colegial no espera que suponga un cambio de criterio de la consejería. Pese a ello, descartó “emprender acciones legales”.
alberto cornejo
Madrid
El Sescam comunicó hasta en dos ocasiones a los colegios oficiales de farmacéuticos manchegos, antes de mayo de 2008, los plazos de aplicación del anejo 5. De esta forma, la secretaría general del Sescam sale al paso de la denuncia realizada por los farmacéuticos manchegos en este periódico, en la que este organismo les insta a que devuelvan, con carácter retroactivo, 400.000 euros por haber empezado a aplicar, “de forma errónea”, desde mayo y no desde marzo, los precios menores del anejo 5 de la actual Orden de Precios de Referencia (ver EG núm. 404).
Los profesionales farmacéuticos manchegos se lamentaron de esta decisión, que consideran “desacertada y fuera de lugar”, ya que su actuación, por la que decidieron aplicar la entrada de los precios menores al mismo tiempo que los de referencia, en mayo, la excusan precisamente en la falta de comunicación oficial sobre el comienzo de aplicación del anexo 5 y la “falta de especificación concreta en la propia orden”.
Primera notificación en 2007
Según indica el Sescam, el 12 de febrero de 2007 tuvo lugar la primera notificación sobre el asunto, cuando “en una reunión de la Comisión Central de Farmacia, constituida por el Sescam y los COF, se estableció que los precios máximos serían en todo caso los fijados por el citado anexo y sus sucesivas actualizaciones, acordándose que la actualización del precio máximo sería automática”.
Tomás Martínez de Anca, presidente del Consejo de COF manchegos, confirmó a EG la celebración de dicha reunión, pero incidió en que “el término ‘actualización’ no es igual a ‘aplicación’, no sólo conceptual y semánticamente, sino a la hora de poder ponerlo en práctica”. Además, para Martínez de Anca, “el hecho de que en la próxima orden figure la fecha de aplicación del anejo 5 es el reconocimiento explícito de que la anterior orden era interpretable a efectos de su entrada”. Asimismo, recordó que todas las CC.AA, menos Andalucía y Castilla-La Mancha, así lo creyeron.
Por su parte, el Sescam también manifiesta que el 31 de marzo de este año “se remitió al Consejo de Colegios Oficiales de Farmacéuticos un escrito en el que se confirmaba la actualización automática de los precios máximos con efectos a partir de la facturación de enero de 2008”. Sin embargo, los boticarios replican que, según el concierto firmado con la Administración en 2003, “se requiere que el Sescam presente el disco con los precios para su envío a las casas informáticas, envío que no hicieron a tiempo, y por eso no se aplicó”.
Por otro lado, desde el Sescam se ha querido incidir en que “un periodo de adaptación de dos meses, enero y febrero, es un margen más que suficiente”.
